Die Epstein- Akten beschäftigen die Welt nun schon geraume Zeit und werden es wohl auch noch sehr lange tun. Nicht zuletzt, weil sie bei weitem noch nicht vollständig ausgewertet sind.
Wie viel Material liegt eigentlich vor? Nun – würde man alle Seiten ausdrucken und aufeinander stapeln, erhielte man einen Turm so hoch wie das Empire State Building.
Wer von euch mal selbst reinschauen will, kann das auf dieser Seite tun: https://www.justice.gov/epstein
Ich habe jetzt selbst mal nachgeschaut und direkt einen ziemlich bedenklichen Fund gemacht:
Übersetzt lautet die Mail von Boris Nikolic an Jeffrey Epstein:
„Ich halte dich auf dem Laufenden. Ich spreche mit Hakkon (sic!) non-sto (Gemeint ist wohl „non stop“) und er wird bei ihr sein während der OP.“
(Boris Nikolic war ein enger gemeinsamer Freund von Epstein und Bill Gates.)
Offensichtlich muss man auch Haakon genauer betrachten. Natürlich heißt diese Mail nur, dass er mit Haakon in Dauerkontakt bezüglich Mette Marit war und nicht, dass Haakon sich etwas hat zuschulden kommen lassen.
Wir sehen aber auch das Interesse Epsteins an Mette Marit.
Was sind nun die „Epstein- Files“ überhaupt?
Es handelt sich dabei um eine Sammlung von mehreren Millionen Dokumenten, Filmen und Fotos aus dem Besitz von Jeffrey Epstein. Hierin kommen Personen aus dem kriminellen Netzwerk, aber auch dem herkömmlichen sozialen Umfeld Epsteins vor.
Insgesamt umfassen die Files über 300 Gigabyte an Daten. Dazu gehören auch Prozessabsprachen mit der Staatsanwaltschaft und den Geschädigten, sein Adressbuch, Flugprotokolle seiner Flugzeuge und Gerichtsakten, wobei einige in geschwärzter Form veröffentlicht wurden.
Als Epstein 2019 in der Haft starb, war noch kein Hauptverfahren eröffnet worden, deswegen setzt man jetzt die Hoffnungen auf diese Unterlagen, um Verbrechen zu verifizieren und eventuell noch ermitteln zu können.
Während des Wahlkampfs 2024 versprach Donald Trump, alle Akten freizugeben. Nicht zuletzt auf Druck seiner MAGA- Anhänger hin, die dort Beleg für den „Deep State“ vermuteten. Trump hatte sich zuvor höchst gegensätzlich zu Epstein geäußert. Zunächst hatte er gesagt, Epstein sei ein feiner Kerl, der schöne Frau ebenso möge wie er selbst und vor allem solche, die etwas jünger seien. Später überdachte er das offensichtlich und nannte Epstein nun Dreck und betonte, dass er diesen schon lange aus Mar-A-Lago, dem Trump- Anwesen rausgeworfen habe.
Es dauerte aber noch bis zum 19 November 2025 bis das Gesetz zur Veröffentlichung der Akten unterzeichnet wurde. Die Dokumente sollten binnen 30 Tagen ab Inkrafttreten veröffentlicht werden, sofern sie nicht den im Gesetz genannten Geheimhaltungsgründen unterliegen, etwa dem Opferschutz oder laufende Ermittlungen und die nationale Sicherheit gefährden würden. Das Justizministerium der Vereinigten Staaten veröffentlichte nur einen relativ geringen Teil der Epstein-Akten, was zu parteiübergreifender Kritik führte. Am 30. Januar 2026 wurden zusätzliche drei Millionen Seiten an Dokumenten sowie über 2000 Videos und 180.000 Bilder veröffentlicht. (Quelle: wikipedia)
Hier eine Grafik zu Epsteins Netzwerk, basierend auf diesen Dokumenten. er selbst ist der rote Punkt im Zentrum . (Quelle: wikipedia)
Derzeit analysieren u.a. mit Hilfe von KI diverse Zeitungen von internationalem Rang die Dokumente. Nach Angaben der Washington Post wird es aber wohl noch Jahre dauern, bis alle Dokumente ausgewertet sind. Dies nicht zuletzt auch, weil bei vielen derzeit auf Beseitigung der Schätzungen geklagt wird.
Auf jeden Fall haben die Unterlagen in Europa schon für massive Erschütterungen gesorgt. Dort wackeln deswegen ganze Regierungen und Throne.
Seit langem warne ich bezüglich der beiden Töchter von Sarah Ferguson und Andrew Mountbatten Windsor.
Jetzt wurden Mails bekannt, die meine Warnungen als gerechtfertigt belegen.
Sarah Ferguson schrieb im April 2011 eine Mail an ihre Sprecherin, dass sie Epstein in einem Interview als Pädophilen bezeichnet habe, sie aber jetzt noch einmal mit ihrer Tochter Beatrice das ganze durchgesprochen habe.
Diese habe sie ermahnt, zu Epstein zu stehen. Er habe seine Strafe abgesessen und damit müsse es gut sein.
Der Rat der damals 22 Jahre alten Beatrice wurde von ihrer Mutter beherzigt, was sicherlich auch Sarahs Vorteile aus dieser Freundschaft erhalten hat. Somit war es eine Win Win- Situation.
TIMELINE
30.06.2008 Epstein wird erstmals wegen Zuhälterei und Prostitution Minderjähriger verurteilt
22.07.2009 Haftentlassung
27.07.2009 Sarah, Beatrice und Eugenie besuchen ihn in Miami zum Mittagessen, um seine Entlassung zu feiern
07.03.2011 Sarah gibt dem Evening Standard ein Interview, in dem sie sagt, dass sie einen gigantischen Fehler im Urteilsvermögen bezüglich Epstein gezeigt habe, und Pädophilie ihr ein Gräuel sei. Sie bereue auch, dass sie von Epstein 15.000 Pfund genommen habe.
April 2011 Sarah schreibt eine Mail u.a. an ihren Sprecher, in der sie mitteilt, sie habe seinerzeit mit Beatrice Rücksprache gehalten und diese habe ihr geraten, den Journalisten nochmals anzurufen und mit ihm zu sprechen, dass Epstein nicht negativ dargestellt werden solle. Der habe seine Strafe verbüßt und man müsse nun nach vorne schauen
26.4.2011 Sarah schreibt Entschuldigungs-Mail an Epstein, dass er ihr höchster/ größter Freund („supreme friend“)sei und ihr die Äußerung über ihn als Pädophilen leid tue
Als diese Mail bekannt wird, entziehen ihr ihre Charities die Zusammenarbeit. Sie behauptet jetzt, sie hätte sich bei Epstein auf Anraten ihrer Anwälte entschuldigt, damit dieser sie nicht wegen übler Nachrede verklage.
Dies erscheint unsinnig, denn er war ja dafür verurteilt und inhaftiert. Es war also nur eine Tatsachenfeststellung …
Derzeit ist Sarah aus der Öffentlichkeit abgetaucht, man kann aber davon ausgehen, dass sie derzeit schon wieder an einer Rückkehrstrategie arbeitet. Dies aber augenfällig auf Kosten ihrer Töchter. Es gibt Eltern, die willst du nicht als Feind …
Ich bin mit meinen Warnungen übrigens nicht alleine. Andrew Lownie („Entitled“) berichtet seit längerem, dass er einige Informationen zu Eugenie und Beatrice hat, die die beiden in einem alles andere als guten Licht dastehen lassen. Diese Informationen werden entweder in seiner erweiterten Neuauflage von „Entitled“ erscheinen, oder im Folgeband.
Die Schwestern profitieren seit Jahren von Steuergeldern. Nicht nur, dass sie Andrew auf seinen offiziellen Auslandsreisen begleitet haben und diese nutzten, um Verbindungen für ihre Arbeitgeber einzufädeln. Zudem haben sie Villen, respektive Apartments auf dem Areal von Windsor Castle und im St. James Palace. Dies zu einer symbolischen Miete an das Crown Estate, das eigentlich Geld für die Staatskasse erwirtschaften sollte. Nicht zuletzt machen sie Geld durch Werbung für saudische Banken … Beatrice erschien im August 2025 bei der Eröffnung der First Abu Dhabi Bank (FAB) in London. Sie erschien auch im Werbematerial der Bank, was in UK für heftige Diskussionen sorgt.
Die Prinzessinnen haben offenbar keine Probleme damit, Termine für zweifelhafte Geldgeber wahrzunehmen, können den schwerkranken König aber nicht mit Terminen entlasten – und das, wo sie doch alles was sie sind und haben eben dieser Krone verdanken!
Rund um das Thema Marius Borg Høiby und Andrew Mountbatten- Windsor, stoßen wir immer wieder auf die Frage, inwieweit Könige und ihre Familien eigentlich Immunität genießen…
Was bedeutet das eigentlich?
Hier ein bisschen Aufklärung:
Nun – erstens bezieht sich die juristische Immunität nur auf den Monarchen selbst und auf seine Amtszeit. Nicht auf seine Familie!
Die Immunität eines Monarchen ist ein völkerrechtliches und verfassungsrechtliches Privileg, das den regierenden Souverän vor strafrechtlicher Verfolgung und zivilrechtlicher Haftung schützt. Es basiert auf dem Grundsatz, dass der Monarch als Staatsoberhaupt und Souverän nicht der Gerichtsbarkeit eines anderen (oder sogar des eigenen) Staates unterworfen werden kann
.
Hier sind die wichtigsten Aspekte der monarchischen Immunität:
1. Reichweite der Immunität
Absolute Immunität: Historisch und in vielen verbleibenden Monarchien gilt, dass der Monarch weder in Straf- noch in Zivilverfahren belangt werden kann.
Immunität ratione personae: Diese persönliche Immunität gilt absolut, solange die Person im Amt ist – also auch für private Handlungen außerhalb der Funktion.
Immunität ratione materiae: Nach dem Ausscheiden aus dem Amt bleibt oft eine funktionelle Immunität für Amtshandlungen bestehen.
2. Rechtliche Grundlagen
Souveränität: Der Monarch verkörpert den Staat. Da ein Staat nicht gegen sich selbst klagen kann (bzw. nicht von anderen Staaten beurteilt wird), ist der Monarch als dessen Vertreter immun.
Monarchisches Prinzip: Der Fürst ist der souveräne Träger der Staatsgewalt.
Internationale Beziehungen: Monarchen genießen dieselbe Immunität wie Diplomaten oder Staatsoberhäupter, auch Exterritorialität genannt.
3. Einschränkungen und Grenzen
Internationale Straftaten: Die Immunität ist nicht grenzenlos. Vor internationalen Strafgerichtshöfen (z.B. IStGH) kann die Immunität bei schweren Völkerrechtsverbrechen (Kriegsverbrechen, Völkermord) entfallen.
Verzicht: Ein Monarch kann auf seine Immunität verzichten, was jedoch selten vorkommt.
Konstitutionelle Monarchie: In modernen konstitutionellen Monarchien (z.B. Spanien, Großbritannien) ist die Immunität oft auf den regierenden Monarchen beschränkt, während die politische Verantwortung bei den Ministern liegt.
4. Beispiele
Vereinigtes Königreich: Die Krone (der Monarch) kann grundsätzlich nicht strafrechtlich verfolgt werden.
Spanien: Der König genießt während seiner Amtszeit absolute persönliche Immunität (Unverletzlichkeit).
Deutschland (Vergleich): Der deutsche Bundespräsident genießt eine ähnliche (außerberufliche) Immunität, die ihn vor Verhaftung schützt.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Immunität eines Monarchen dazu dient, die Funktionsfähigkeit des Staates zu sichern, jedoch in modernen Rechtsstaaten zunehmend durch internationale Standards für schwere Verbrechen eingeschränkt wird.
Immer, wenn man denkt, es könne nicht schlimmer kommen, hebt irgendwo irgendwer einen Deckel hoch und man kann in einen Topf schauen, in den man lieber nicht geblickt hätte …
Im Moment werden schier unfassbare Anschuldigungen laut, die sich aus den neu veröffentlichten Unterlagen von Jeffrey Epstein ergeben.
China- Gate
So ist seit 2005/ 2006 gerichtsnotorisch, dass Andrew einen direkten Informationskanal zum chinesischen Präsidenten Xi Jinping unterhielt. Sein enger Vertrauter Yang Tengbo (genannt: „H6“) wurde vom britischen Inlandsgeheimdienst MI5 als mutmaßlicher Spion eingestuft und aus Großbritannien verbannt. Er soll versucht haben, Andrews Einfluss für politische Einflussnahme Chinas zu nutzen. Tengo hatte Andrew unter anderem dabei unterstützt, eine Geburtstagskarte an den Präsidenten zu schreiben. Das dürfte allerdings noch der harmloseste Freundschaftsdienst gewesen sein …
Es wird derzeit untersucht, ob Gelder aus China über die Initiative „Pitch@Palace“ an Andrew flossen. Der britische Geheimdienst warnte, Andrew sei aufgrund seines angeschlagenen Rufs anfällig für eine sogenannte „Elite Capture“-Operation Pekings gewesen.
From Russia With Love
In den im Februar 2026 veröffentlichten Epstein-Akten finden sich Hinweise darauf, dass Jeffrey Epstein versuchte, über seine Kontakte zu Andrew und anderen Prominenten Einfluss in Russland zu gewinnen. Es gibt jedoch keine Belege für einen direkten Verrat von Staatsgeheimnissen an den Kreml durch Andrew. Berichten zufolge besaß Andrew sensible Dokumente (das sogenannte „Helmand-Dokument“) aus seiner Zeit als Handelsbotschafter. Es besteht der Verdacht, dass solche Informationen in den Dunstkreis Epsteins und damit potenziell an fremde Mächte gelangt sein könnten.
Ich fürchte, wer denkt, dass ein Jeffrey Epstein keine Gegenleistungen erwartet hat, ist ziemlich naiv. Und Andrew war sicherlich töricht und selbstverliebt genug, um dem Werben des Finanziers nachzugeben.
Bislang ist nur ein Bruchteil der Unterlagen ausgewertet und wir werden definitiv noch mit den Ohren schlackern. Dann geht es nicht mehr nur um solche Sex- Histörchen wie wir sie bislang von Andrew kannten …
Die letzten Monate haben uns alle mit Neuigkeiten überzogen, auf die wir gerne verzichtet hätten.
Ein langer Schatten zieht sich, von New York ausgehend, über den gesamten Erdball. Von wem er ausgeht? Von Jeffrey Epstein, einem amerikanischen Investmentbanker und verurteilten Sexualstraftäter. Ich glaube, ich muss seine Vita nicht noch einmal aufrollen, aber ich will einen genaueren Blick auf seinen Einfluss auf europäische Königshäuser werfen und das Ganze versuchen, in einen Kontext zu stellen.
Epstein hatte ein Netzwerk aus einfluss(reichen) Männern erschaffen, denen er bei allen Möglichkeiten junge Mädchen zum Sex zuführte. Diese Frauen waren sozusagen die Kirsche auf der „Entspannungstorte“ ihrer Meetings. Weiterhin hat er wohl auch Informationen über diese Männer gesammelt – für Regentage. Sozusagen.
Die Geschichte von Epstein hätte eigentlich im Jahre 2019 ihr endgültiges Ende finden können, denn da wurde er erhängt in seiner Gefängniszelle gefunden. Wie es heißt – unter mysteriösen Umständen zu Tode gekommen. Sei es nun drum – ob er Selbstmord begangen hat, oder ermordet wurde – für uns viel spannender ist die Frage, wer sich alles in seinem klebrigen Netz verfangen hatte. Zumal: welche (späteren) Royals…
Zunächst erwischte es Prince Andrew, da dieser direkt von Virginia Guiffre, einem der Epstein- Opfer öffentlich angeklagt wurde. Als sie drohte, ihn anzuzeigen, traf man eine außergerichtliche Vereinbarung mit ihr. Das Schweigegeld wurde von der Queen gestellt. Auch wenn Andrew in seinem umstrittenen Maitliss- Interview behauptete, jederzeit mit den Strafverfolgungsbehörden zusammenarbeiten zu wollen, fand sich dann im Nachgang leider nie ein passender Termin.
Erst als König Charles im Spätsommer bei der Beisetzung der Herzogin von Kent ganz ungeniert mit seinem Bruder Andrew scherzte und plauderte, platzte der Öffentlichkeit die Hutschnur. Prince William, dem der umtriebige Onkel schon lange ein Dorn im Auge war, schritt gemeinsam mit Stiefmutter Camilla zur Tat. Kurz darauf verzichtete Andrew auf all seine Titel und Ehrenzeichen. Dass man es gestattete, dass er in der Erklärung schrieb, dies sei seine Entscheidung gewesen und damit seinen Bruder einmal mehr als Weichei dastehen ließ, steht auf einem anderen Blatt. Auf diesem anderen Blatt steht auch die Frage, warum Andrews Töchter, die keine Working Royals sind, trotzdem auf Staatskosten Apartments im Kensington Palace und im St. James Palace haben, für die sie lediglich eine symbolische Miete entrichten. Auf dem Blatt steht weiterhin die Frage, warum die Töchter jahrelang auf Staatskosten mit ihrem Wirtschaftsbotschafter- Vater um die Welt reisen durften, um dann unterwegs für ihre jeweiligen Arbeitgeber Verbindungen zu knüpfen.
Aber mit dem Ablegen der Titel schien dieser Alptraum für das Königshaus gebannt.
Wäre da nicht der US-Kongress, der einfach keine Ruhe geben will … Und die Öffentlichkeit, die ein Ende der royalen Anspruchshaltung auf Kosten der Nation fordert. Zumal für untätige Royals, die nichts vorzuweisen haben als ihre Geburt im richtigen Bett.
Derzeit fordert nun Premierminister Keir Starmer, Andrew solle vor dem Untersuchungsausschuss des US-Kongresses aussagen. Das hatte er schonmal gefordert, aber damals wurde er niedergeschrien.
Da man Andrew nicht dazu zwingen kann, wird er sich wohl kaum dazu herbeilassen, Rede und Antwort zu stehen. Er wird weiterhin behaupten, unschuldig zu sein und das Leben eines reichen Schnösels führen. Wer das bezahlt? Der König natürlich und damit der Steuerzahler.
Ich trete nun hier nicht an, über Spione, Politiker und Wirtschaftsbosse zu spekulieren – ich schaue mir bekanntlich vor allem die Königshäuser an und die sind ganz offensichtlich ein gefundenes Fressen für die Epsteins dieser Welt.
Meistens nicht besonders helle und umgeben von Ja-Sagern, lieben sie die Art und Weise, wie sie in den USA hofiert werden. Man mag es kaum glauben, aber selbst Royals können Fanboys und Fangirls werden, wenn sie bei einer Einladung neben einem Bill Gates oder Elon Musk stehen. Diese wiederum lieben es, nach Windsor Castle eingeladen zu werden und umgeben zu sein von Geschichte und royalem Pomp.
Und das ist nur der zuckrige Überzug auf der Torte. Darunter liegt ein weniger appetitlicher Brei aus Geben und Nehmen. Aus Beziehungen, Geheimnissen, Druck. Aus Menschen, die gelernt haben, dass niemand ihnen was kann. Dass sie mit allem durchkommen. Und … ihren Opfern.
Und damit kommen wir nach Norwegen und Schweden, denn bis dorthin reicht der Schatten des Jeffrey E. In Schweden hat es Prinzessin Sofia, die Schwiegertochter von Königin Silvia und König Carl Gustav erwischt und in Norwegen Kronprinzessin Mette Marit. Immerhin die künftige Königin … Was die beiden gemeinsam haben? Nun – die Vergangenheit als das, was man gemeinhin als „Partygirl“ bezeichnet. Gutaussehende junge Frauen, die sich in einer Spaßgesellschaft bewegen, in der ein munteres Laissez Faire herrscht. Ein Gebäude, das auf den Säulen Feiern, Spaß, Drogen und Geld ruht. Hier fanden und finden sich die Reichen und Mächtigen ein. Vor allem aber Männer, die den Partygirls bieten, was diese wollen: ein gutes Leben in Reichtum und Einfluss. Passt dieser Life-Style zu einem Königshaus?
Nein!
Und nun werden jene Partygirls von damals von eben jener Vergangenheit eingeholt. Es werden E-Mails bekannt, die zwischen ihnen und JE hin und her gingen.
Mal so gefragt – glaubt irgendwer, dass ein Epstein – nachdem seine guten Freundinnen in die entsprechenden Kreise eingeheiratet hatten – nur noch goldige Selfies mit den Royals erwartet hat? Lassen wir uns nicht in die Irre führen. Epstein war Geschäftsmann. Bei dem hing an allem ein Preisschild und er hat sich am Ende mit absoluter Sicherheit sein Pfund Fleisch geholt. Seine Gäste mögen Fanboys gewesen sein – er war es mit Sicherheit nicht.
Sofia Hellqvist – eine nordische Schönheit, die von Epstein das Angebot bekam, ihr einen Platz auf einer Schauspielschule sowie einen auf seiner Privatinsel zu verschaffen… glaubt irgendwer, dass Epstein nicht erwartet hat, dass sie sich erkenntlich zeigt? Mette Marit Tjessem Høiby – ein weitere nordische Schönheit, die ihren guten Freund Jeffrey fragte, ob es wohl unpassend sei, dass sie ihrem fünfzehnjährigen Sohn (Marius) ein Wallpaper mit zwei nackten Surferinnen geschickt habe. Hi- hi- hi und ha-ha-ha. Wie witzig…
Aber wir alle haben ja gelernt, dass man nicht auf die Vergangenheit einer königlichen Braut schauen darf, wenn sie doch so herzig und nett/ adrett daherkommt. Wenn sie eine solch wunderbare Prinzessin ist.
Möglicherweise ist aber auch Vorsicht geboten, wenn Prinzen mit Bräuten ankommen, die außer einem großen Loch in ihrem Lebenslauf nicht viel vorzuweisen haben. Und vielleicht sollten wir uns daran erinnern, zu welchen Personen Royals Zugang haben… Könnte es eine charmantere Art der Einflussnahme geben, als eine kleine Plauderei bei einem schönen Essen in einem königlichen Schloss mit einer schönen Frau?
Dass Royals gerne solche Beziehungen nutzen, sehen wir nicht zuletzt bei Andrew, der als Wirtschaftsbotschafter seine Kontakte zu zwielichtigen Oligarchen genutzt hat, um ein Millionenvermögen anzuhäufen. Freunde, die zur Stelle waren, als er sein Haus Sunning Hill einfach nicht loswurde und die – ohne zu zögern – mehrere Millionen mehr bezahlt haben, als für das Anwesen verlangt wurde. Ja – Honi soit qui mal y pense… Und wer glaubt, dass diese Freunde keine Gegenleistung erwarten?
Inzwischen wissen wir, u.a. dank dem Buch „Entitled“ von Andrew Lownie, wie eifrig Andrew am Aufbau und der Verwaltung seines Privatvermögens gearbeitet hat. Dass seine (Ex)Frau Sarah Ferguson und er das Geld allerdings schneller ausgegeben haben als eingenommen, steht auf einem anderen Blatt. Man bekommt da schon den Eindruck, dass Royals, die nicht scharf auf Termine sind, ihre Zeit lieber ihren privaten Finanzen widmen als dem öffentlichen Wohl. Oder wie sagte Lownie: „Sie geben gerne Geld aus. Nur nicht ihr eigenes…“
Was lernen uns nun all diese Skandale? Ob es den Fürstenhäusern passt, oder nicht – wir brauchen Transparenz! Nicht MEHR Transparenz, sondern überhaupt mal Transparenz. Es kann nicht sein, dass man die Öffentlichkeit damit abspeist, die Royals arbeiteten halt „hinter den Kulissen“ unermüdlich. Wenn sie die Beziehungen, die sie in ihrer öffentlichen Position knüpfen, in ihr Privatleben mitnehmen und dort davon – nicht zuletzt finanziell – profitieren. Wenn sie Millionen von einem Oligarchen kassieren, dann brauchen sie die Steuergelder ja offensichtlich nicht. Wenn sie keine Termine wahrnehmen, dann sollen sie auch keine steuerfinanzierte Security bekommen, oder eine steuerfinanzierte Apanage. Wenn die Queen bezüglich Andrew gewarnt wird und daraufhin absolut nichts geschieht, dann kann das nicht sein. Wenn die BBC einen Bericht über Andrew machen will und man daraufhin klipp und klar sagt, dann verlöre die BBC den Zugang zum Königshaus – dann kann das nicht sein. Wenn das norwegische Kronprinzenpaar von Marius Freundin und ihrer Mutter gewarnt wird bezüglich Marius‘ Problemen und nichts geschieht, sondern weiter zwielichtige Gestalten auf Skaugum feiern kommen, dann kann das nicht sein.
Es müssen also unbedingt Strukturen geschaffen werden, um solches künftig zu verhindern. Die Personen, mit denen Royals sich umgeben werden ganz offensichtlich zu wenig bis gar nicht überprüft. Sicherheitsfreigaben existieren nicht. Jeder Andrew bekommt Zugang zu geheimdienstlich relevanten Dokumenten, auf die jeder seiner „Freunde“ Zugriff hat. Ganz zu schweigen von den gegnerischen Geheimdiensten, für die die Skandale eines Royals unbezahlbar sein dürften, wenn es darum geht, ihn – oder seine Familie – nun sagen wir … gewogen zu stimmen.
LONDON- UK- 5th May 2023. Copyright: Gemeinfrei; Quelle: Wikipedia
Heute habe ich jemand ganz Besonderes in den Fokus gestellt, nämlich Prinz William, den Thronfolger, den künftigen König von England. Ich hatte ihn ja schon öfter mal in meinen Filmen auf YouTube, aber er war eigentlich immer nur eine Randfigur. Heute will ich mal ein bisschen genauer hinschauen, zumal er auch in letzter Zeit immer öfter seine Visionen seines eigenen Königtums, eines modernen Königtums, mitgeteilt hat.
Da muss ich jetzt etwas vorausschicken und vielleicht auch so ein bisschen etwas zur „Quellenlage“ klären, wie man so schön sagt. Es ist immer problematisch, wenn man rauskriegen will, was Royals denken, weil sie ja selten in einem „unkontrollierten Umfeld“ zugange sind. Im Normalfall haben Royals immer irgendwelche PR-Leute um sich rum, Berater, Ratgeber, und die schauen sehr genau hin, was die Royals so sagen, und schreiten dann auch ein, wenn ein Royal vielleicht mal versehentlich zu offen plaudert. Wenn sie das nicht tun, wie im Falle von Andrew Mountbatten-Windsor und dem berüchtigten BBC-Interview, dann sind sie ihren Job auch ziemlich schnell los. (Wovon Frau Thirsk heute ein Lied singen kann…)
William ist ein Mann, der inzwischen ein gutes Stück über 40 ist und sich in seinem Leben, sagen wir mal, zurechtgeruckelt hat. Er ist glücklich verheiratet. Er hat drei glückliche, zufriedene Kinder. Sein ältester Sohn George wird bereits auf seine künftige Rolle als König vorbereitet, was bedeutet, dass er bei großen Anlässen dabei ist, dass er aber auch schon Termine mit den Eltern wahrnimmt. Es wird immer großen Wert darauf gelegt, dass die Kinder ein ganz normales (schulisches) Umfeld haben. Inzwischen sind es keine Kleinkinder mehr, es sind (beinahe) Teenager, und als solche unterliegen sie dem englischen Schulsystem. In diesen speziellen Fällen haben wir es mit Ganztagsschulen und Internaten zu tun, wie Eton (ehemals William und Harrys Schule) oder dem Marlborough College (der ehemaligen Schule von Prinzessin Catherine).
Das bedeutet, die Kinder sind von morgens bis zum späten Nachmittag in der Schule. Danach sind sie dann noch mit Hausaufgaben und Lernen beschäftigt. Wenn sie dann in die weiterführende Schule kommen, wird über Internate nachgedacht. Das sind Internate, bei denen die Schüler nur in den Ferien heimkommen. Das heißt, die Eltern haben dann im Prinzip sieben Tage die Woche Zeit, um ihr Leben so zu gestalten, wie sie das möchten. Dieser Punkt spielt für die Wales insofern eine Rolle, als bislang immer als Grund für die viele Freizeit die Familie genannt wurde. Dass man mit den Kindern mehr Zeit verbringen wolle.
Wie gerade erwähnt, war Andrew ein Beispiel für Royals, die sich in Interviews um Kopf und Kragen reden… Ein weiteres Beispiel war Prinzessin Diana mit ihrem Panorama-Interview. Das hatte sie ohne Beratung durchgezogen, nur mit dem interviewenden Journalisten Martin Bashir, und das hat sich als ihr Untergang herausgestellt.
Jetzt hat William vor kurzem ein ziemlich ausführliches Gespräch geführt mit dem Schauspieler und Dokumentarfilmer Eugene Levy. Dieser hat auf Apple Plus eine Serie namens „The Reluctant Traveler“ – also der widerspenstige Reisende. Da besichtigt er in einer Folge Windsor Castle und, Überraschung, wer kommt da auf seinem E-Scooter angerollert? Kein Geringerer als Prinz William. Er hat auch noch Zeit mitgebracht und setzt sich nach einem ausführlichen Spaziergang durch Windsor mit Mr. Levy in ein Lokal und dann wird geplaudert bei einem Bierchen. Ein Publicity-Stunt, wie man ihn sich nur träumen kann.
Bei diesem Gespräch nun hat William zum Besten gegeben, wie er sich die Zukunft der Monarchie vorstellt, wie er das Ganze verschlanken will. Fokus auf Modernisierung. Sein Plan ist eigentlich, mit diesem Verschlanken, das schon sein Vater begonnen hat, weiterzumachen. Er will ein Gesamtpaket abliefern. Er will zum einen die Anzahl der „Working Royals“ reduzieren. Er will auch Prinzessin Anne, die ja jetzt immer noch zusammen mit dem König das Terminzugpferd der Show ist, sukzessive rausnehmen. Ist das der Plan?
Er will aber auch nicht seine Cousinen, zum Beispiel Zara Tindall oder die York-Schwestern, intensiver einbinden. Die Zauberformel ist: Wir werden weniger Themen abdecken, nämlich nur Nachhaltigkeit (also Umweltschutz) und das soziale Thema. Da dachte ich mir: Okay, wie viele andere Themen gibt es für englische Royals sonst noch? Diese wenigen Themen sollen durch das Engagement für wenige Charities abgebildet werden. Das zeigt sich jetzt schon: Catherine und er haben gerade mal jeder drei oder vier Schirmherrschaften, die sie regelmäßig besuchen. Im Gegensatz zu Prinzessin Anne, die mehrere hundert Schirmherrschaften hat, genau wie der König und vor ihm seine Mutter.
William selbst sieht das Ganze mehr wie ein Sozialunternehmer. Er sieht das Ganze als eine Firma. Er ist der Geschäftsführer, der General Manager. Er legt fest, wer wie unterstützt werden soll, und das sollen eben nur wenige Gruppen sein. Die restliche Zeit soll Hintergrundarbeit stattfinden. Hier ist für mich ein Punkt erreicht, wo ich sage: Stopp! Es ist klar, die Zeiten, wo Royals acht Kinder zur Welt gebracht haben, die dann früh ins royale Geschäft eingestiegen sind, sind vorbei. Aber viele Kinder zu haben, bedeutete auch immer eine starke Personaldecke.
Wie die Show einbricht, haben wir alle gesehen, als im vorletzten Jahr die Krebserkrankungen des Königs und von Catherine bekannt wurden. Zwei der stärksten Säulen sind weggebrochen. Catherine hat schon vorher nicht viele Termine gemacht, aber diese Termine haben eine weite Abdeckung in den Medien erfahren. Wenn der König zehn Termine gemacht hat, wurde er in einer Handvoll britischer Zeitungen erwähnt, aber wenn Catherine einen machte, wurde sie international gezeigt. Umso schmerzhafter war dieses Jahr der Erkrankung.
William hat dieses Jahr 2024 gegenüber Eugene Levy als das schlimmste Jahr seines Lebens bezeichnet. Das ist mehr als nur nachvollziehbar. Es muss verheerend sein, wenn du nicht nur um das Leben eines geliebten Menschen bangen musst, sondern auch um eine Säule deiner Institution. Dazu kamen die ganzen Querschüsse von seinem Bruder aus Montecito. Von daher müsste er eigentlich am besten wissen, dass es mit noch weniger Personal noch schlechter zu schaffen ist. Da nutzt es auch nichts, wenn man sagt: „Qualität statt Quantität.“
Für mich ist jemand, der zum Königshaus gehört, jemand, der seine Berühmtheit für so viel Gutes wie möglich nutzen sollte.
Er muss Organisationen nicht beraten, er muss Leute zusammenbringen.
Ein Beispiel: Eine kleine Kirchengemeinde im englischen Hinterland musste ihre Kirche renovieren und hatte kein Geld. Sie wandten sich an das Büro der Princess Royal (Anne) und baten um einen Brief, mit dem sie Spenden sammeln könnten. Die Antwort war: Wäre es nicht hilfreicher, wenn die Prinzessin persönlich vorbeikäme? Sie kam, es wurde in den Medien abgebildet, und die Gemeinde bekam ihr Geld zusammen. Das ist für mich „Soft Power“. Wenn William sich nur als Manager sieht, der bestimmte Dinge fördert, die in sein Portfolio passen, dann passt dieser moderne Managementansatz einfach nicht dazu. Wir sind von Königshäusern einfach ein anderes Vorgehen gewohnt.
William hat zwei große, aktive Projekte: Die „Homewards„-Initiative gegen Obdachlosigkeit. Er hat dafür eigenes Land der Duchy of Cornwall hergegeben. Das Ganze soll bis 2028 beendet sein. Es gibt Partnerschaften mit Banken und Unternehmen – eine Win-Win-Situation. Dann gibt es den „Earthshot Prize„, sein zweites zentrales Projekt. Ziel ist es, junge Leute zu finden, die sich um Nachhaltigkeit und Umweltschutz verdient machen. Hier sollen neue Technologien und besondere, neue Ansätze gefördert werden. Der Earthshot Prize hat William inzwischen internationales Renommee eingebracht und seine Position als Macher gestärkt. Mit dem Earthshot Prize ist William in den obersten Rängen der Wohltäter gelandet. Aber ich bin der Meinung: Das ist großartig, aber du darfst die anderen Dinge nicht hinten runterfallen lassen. Nicht jeder Brite ist obdachlos. Die verrottende Kirche im Dorf ist für Leute in ihrem Ort genauso wichtig. Wenn William kommuniziert: „Das ist mein Portfolio, der Rest geht mich nichts mehr an“, dann ist das verheerend. Dann werden noch mehr Leute sagen: „Not my King“.
Mit diesen Projekten repräsentiert er die Kerninteressen seiner Eltern: Nachhaltigkeit von Charles und Obdachlosigkeit von Diana.
Dasselbe haben wir bei Catherine. Sie hat nur wenige ausgewählte Schirmherrschaften, zum Beispiel die Förderung der ersten Lebensjahre, Rugby, die National Portrait Gallery. Das ist nicht ansatzweise das, was wir früher gewohnt waren. Die Sichtbarkeit der königlichen Familie in der Öffentlichkeit wird weiter sinken sobald die Zugpferde wie Charles oder Anne fehlen.
Die Royal Foundation
Das Geld, das nach Dianas Tod gespendet wurde, geht heute zur Hälfte an die Royal Foundation von William und Catherine und zur Hälfte an Prince Harry und dessen Charities. Die Royal Foundation hat im vergangenen Jahr ein Plus von über drei Millionen Pfund erwirtschaftet. (Böse gesagt sind das wahrscheinlich die drei Millionen, die Archewell ins Minus gerutscht ist.)
Die Personaldecke
Schauen wir uns die Personaldecke an: Wir haben momentan elf aktive Working Royals. Stand Januar 2026 ist das Durchschnittsalter 69 Jahre. Angeführt wird die Pyramide vom Herzog von Kent (90) und Prinzessin Alexandra (89). Dann kommen der Herzog von Gloucester (81), Birgitte (79), König Charles (77), Camilla (78) und Prinzessin Anne (75). Die „Jungspunde“ sind Edward und Sophie (beide 61), William (43) und Catherine (44).
Im Jahr 2025 sah die Termin-Hierarchie so aus: An der Spitze stand König Charles mit 535 Terminen, gefolgt von Anne mit 478. (Sie hatte weniger Termine als sonst wegen ihres Unfalls mit einem Pferd). Dann kam Edward (313), Sophie (235), Camilla (228), der Herzog von Gloucester (212), Prinz William (202), Birgitte (113), der Herzog von Kent (77) und an letzter Stelle Catherine mit 68 Terminen (wegen ihrer Erkrankung). Wir haben also sehr alte Royals, die aller Voraussicht nach nicht mehr lange leben werden. Am Ende wird William seine Regentschaft vielleicht mit fünf oder sieben Personen bestreiten müssen. Wenn nicht sogar noch weniger.
Die Umfragen
Die Unterstützung für das Königshaus ist laut Umfragen auf einem Allzeittief von etwas über 60%. Besonders dramatisch sind die Zahlen bei den 18- bis 24-Jährigen. Da liegt die Zustimmung zur Monarchie nur noch bei 30 bis 37%. Die Royals werden als abgehoben und distanziert wahrgenommen. William befasst sich zwar mit Obdachlosigkeit, aber die jungen Briten haben andere Probleme wie Arbeitslosigkeit (15,9% bei den 16- bis 24-Jährigen) und prekäre Arbeitsverhältnisse wie die „Zero Hour Contracts“. (Arbeitsverträge, die nach Stunden bezahlt werden, wobei vertraglich keine Mindeststundenzahl festgelegt wird)
Die junge Generation empfindet Traditionen als veraltet. Es fehlt jemand wie Diana, die mit 20 Jahren die jungen Leute abgeholt hat. Catherine ist heute doppelt so alt wie Diana damals zu Beginn ihrer royalen Karriere und funktioniert als Role Model eher für wohlhabende, nicht berufstätige Frauen. Auch die Kinder von William und Catherine wirken sehr elitär. Sie laufen in Maßkleidung rum, man sieht George nie in zerrissenen Jeans oder Charlotte in oversized Hoodies wie ihre Altersgenossen. Sie gehen auf Schulen wie das Marlborough College, die mehr kosten, als der Durchschnittsbrite verdient. Da ist kein Anknüpfungspunkt für das Volk.
Warum sind William und Catherine trotzdem beliebt? Sie kommen medial gut rüber, lachen viel, machen Shoutouts und Selfies mit. Sie nutzen Social Media perfekt. Aber in Umfragen werden sie oft nur im Vergleich zu den anderen Royals als die Beliebtesten genannt, weil die anderen als irrelevant wahrgenommen werden. Spannend wird es bei der Frage: Wie wichtig ist die Monarchie für die Zukunft? Da sagen immer mehr Leute: Juckt mich nicht. In Schottland dümpelt die Zustimmungsrate bei 30%. Viele Regionen fühlen sich abgekoppelt, weil die meisten Termine im Großraum London stattfinden.
Ein großes Problem ist auch das Geld. Unter Queen Elizabeth hat sich das Einkommen der Royals fast versiebzehnfacht. Die Briten müssen den Gürtel enger schnallen, während investigative Medien enthüllen, dass Charles und William Millionen vom klammen NHS kassieren. Da hilft es nicht, wenn man eine Krebsstation besucht, aber gleichzeitig Geld aus dem Gesundheitssystem zieht. Die Generation, die königstreu war und von solchen Untiefen gar nichts wissen wollte, stirbt derweil weg.
William wird oft als derjenige präsentiert, der aufräumt, besonders in der Kausa Andrew. Es heißt, er habe zusammen mit Camilla den König dazu gebracht, Andrew die Titel zu nehmen und ihn aus der Royal Lodge auszuweisen. Doch wirkliche Gerechtigkeit gäbe es erst, wenn ein Royal sich auch der Justiz stellen müsste. Andrew zieht nur von einem Schloss ins andere, sein Vermögen bleibt unangetastet. Er lässt sich privat auch sicher immer noch mit „Königliche Hoheit“ ansprechen. Insofern hat sich für ihn wenig geändert. Er wird noch immer zu Wochenendparties eingeladen und spricht seinerseits Einladungen aus.
William selbst lässt sich auch nicht gerne reinreden. Er zahlt keine Erbschaftssteuer und verweigert Einblicke in seine Finanzen. In ihm sehe ich immer noch Anteile des Schulhofbullies, der er mal war. Er war ein Rowdy, der andere Kinder mobbt. Selbst die Queen sagte damals, er sei „unhinged“ (von der Leine gelassen). Und das nicht in der guten Art und Weise. Nicht zuletzt deswegen hat sie ihn so oft als möglich zum Tee eingeladen, als er noch in Eton zur Schule ging. Einfach um ihn an die Leine zu legen. Ihm ein Gefühl für die Anforderungen seiner Rolle zu geben.
Ob es ihr gelungen ist, werden wir sehen, wenn er König ist. Er will die Krönung modernisieren, keine traditionellen Gewänder mehr sehen und bestimmte Personen wie Andrew oder Harry nicht dabei haben. Er will eine personelle Verschlankung, nicht zuletzt, weil eine kleine Gruppe besser zu steuern ist.
Was ist mit Harry?
Was Harry angeht: William sieht wohl kein Licht am Ende des Tunnels. Loyalität ist für Royals die absolute Existenzgrundlage. Harry hat das Vertrauen missbraucht, indem er aus dem Nähkästchen geplaudert hat – über körperliche Auseinandersetzungen oder Chats zwischen Catherine und Meghan. Harry hat keine wirklichen Skandale aufgedeckt, sondern nur peinliche Skandälchen. Er hat seinen eigenen Ruf ruiniert und das Verhältnis zu seinem Bruder für immer zerstört.
Die Menschen haben einen Wunsch nach Fairness. Deswegen heißt es immer wieder: „Warte bis William an die Reihe kommt – der wird mit Harry abrechnen. Der wird den Sussexes alle Titel nehmen.“ Dass Andrew seine Titel verloren hat, wird als Erniedrigung wahrgenommen, aber am Ende des Tages ist ihm nichts passiert. Er musste sich nie vor irgendeinem Gericht verantworten.
Wir projizieren auf William, dass er der Macher ist, während Charles der Weichherzige ist. Das ist wie im Nibelungenlied: Gut gegen Böse. William nutzt dieses Narrativ sehr geschickt. Dass William derjenige ist, der aufräumen wird mit all den Royals, die uns von den Medien als Schurken präsentiert werden.
Aber am Ende müssen Strukturen geschaffen werden, die Skandale verhindern. Ein Königshaus darf nicht über dem Gesetz stehen. Solange William das nicht verstanden hat, hat er ein Problem, denn die junge Generation buckelt vor keinem König mehr. Wenn die Royals nicht liefern für die Millionen, die sie bekommen, dann wird die Frage nach dem Preis-Leistungs-Verhältnis immer lauter.
Wie William und Catherine nach dem Ende von Catherines Erkrankung ihr öffentliches Leben gestalten, werden wir in den kommenden Monaten und Jahren sehen. Als nächstes geht es für William auf jeden Fall im Auftrag der Regierung nach Saudi Arabien. Catherine bleibt derweil in England und absolviert dort Termine.
Normalerweise – so kennt es die Geschichte – haben Könige immer dann die größten Probleme, wenn sie keinen Nachfolger zu zeugen in der Lage sind.
Aber es gibt auch die raren Fälle, wo sie nicht zu wenig, sondern zu viele potentielle Thronerben haben. König Hussein I von Jordanien war so ein Fall. Insgesamt vier Mal verheiratet, zeugte er in diesen Ehen insgesamt zwölf Kinder, unter anderem den heutigen König Abdullah (*1962).
Während seine ersten drei Ehefrauen (von Nummer 1 und 2 ließ er sich scheiden, die dritte kam bei einem Helikopterabsturz ums Leben) im öffentlichen Bewusstsein hierzulande nicht wirklich hängen geblieben sind, machte Ehefrau Nummer vier umso mehr Furore:
Lisa Najeeb Halaby, geboren 1951 in Washington D.C., schaffte es von 0 auf 100 in Sekundenschnelle in den deutschen und internationalen Boulevard. Ebenso wie Königin Rania heute, beherrschte sie Woche für Woche die Schlagzeilen. Schön, intelligent, westlich orientiert und dazu noch sozial engagiert. Jeder ihrer Schritte wurde im Bild festgehalten und die Leserinnen und Leser verschlangen jede Zeile über die schöne Amerikanerin.
Offensichtlich war das Königspaar außergewöhnlich glücklich und der Altersunterschied schien sich keinesfalls störend auszuwirken. Sie schenkte dem König vier Kinder: Prinz Hamzah (* 29. März 1980), Prinz Hashim (* 10. Juni 1981), Prinzessin Iman (* 24. April 1983) und Prinzessin Raiyah (* 9. Februar 1986).
Dann aber schlug am 7. Februar 1999 das Schicksal zu und König Hussein verstarb am Non- Hodgkin-Lymphom, dem selben Krebs, der auch Jacqueline Kennedys Leben forderte.
Der König hatte zuvor noch festgelegt, dass ihm nicht sein Bruder, sondern sein ältester Sohn Abdullah auf den Thron folgen sollte. Seine Beisetzung zeigte demonstrativ die Qualität des verstorbenen Herrschers der Hashemiten, denn an seinem Sarg versammelten sich 17 regierende Staatschefs, Vertreter verschiedener Monarchien und früherer politischer Verhandlungspartner, darunter die ehemaligen US-Präsidenten Gerald Ford, Jimmy Carter und George H. W. Bush. Auch der Staat Israel setzte seine Fahnen auf halbmast, denn der König hatte jahrelang – wenn auch im Geheimen – mit dem Staat Israel gesprochen und das Land immer wieder auf diplomatischen Missionen besucht. Mit Premier Jitzchak Rabin verband ihn eine persönliche Freundschaft und so war es ihm eine Selbstverständlichkeit, dass er zu dessen Beisetzung nach Israel reiste.
Es wurde nun still um Königin Noor („Licht“), wenn sie auch mit ihrer karitativen Arbeit fortfuhr und ihre Zeit zwischen Jordanien, den USA und Großbritannien aufteilte. In den Schlagzeilen erschien sie nur noch selten. Jetzt nahm Königin Rania das Rampenlicht ein
Wie ihr alle wisst, hat nun in der vergangenen Woche Kronprinz Hussein in Amman geheiratet und dabei musste ich feststellen, dass ein Name auf der Gästeliste fehlte: nämlich der der früheren Königin Noor.
Was war geschehen?
Wie wir gesehen haben, hat Königin Noor ja einen Sohn mit König Hussein, nämlich Prinz Hamzah.
Achtung – jetzt wird es ein bisschen kompliziert:
Im Jahr 1999, nämlich beim Tod des Vaters, wurde er Kronprinz. Dann bestieg sein Halbbruder Prinz Abdullah den Thron. Prinz Abdullah überholte damit auch seinen Onkel Kronprinz Hassan Bin Talal. Dem Wunsch des Vaters Rechnung tragend, unterschrieb König Abdullah, dass sein Nachfolger nicht etwa sein ältester Sohn werden solle, sondern Prinz Hamzah. Aus diesem Grunde wurde Prinz Hamzah für mehrere Jahre Kronprinz. Dann aber erklärte König Abdullah in einer interessanten Kehrtwende, dass nicht etwa Prinz Hamzah sein Nachfolger werden solle, sondern sein eigener (inzwischen geborener) ältester Sohn, Prinz Hussein (genau – der, der am Donnerstag geheiratet hat).
Laut der jordanischen Verfassung wird nämlich automatisch der älteste Sohn des Königs Thronfolger, außer, der König bestimmt einen seiner Brüder als Kronprinzen.
Vor allem auch für Königin Noor bedeutete dieser Schritt einen schweren Schlag.
Was war geschehen? Im Zuge des Arabischen Frühlings hatte Prinz Hamzah sich mit Oppositionellen getroffen. Dies führte dazu, dass er 2021 durch den König unter Hausarrest gestellt wurde. Die Situation hatte sich verschärft, nachdem man Hamzah davor gewarnt hatte, sich in der Opposition zu engagieren. Er wurde wohl nicht zuletzt wegen seiner großen Ähnlichkeit mit seinem Vater als geeigneter Ersatz für König Abdullah gesehen, dessen Regierung von der Opposition als autoritär empfunden wurde.
Königin Noor stellte sich ohne zu zögern an die Seite ihres Sohnes und erklärte Medienvertretern, dass dieser nie vorgehabt habe, den König zu stürzen. Sie wies die Vorwürfe eines versuchten Putsches entschieden zurück.
In Protest gegen die – in seinen Augen – konservative Politik König Abdullahs, legte Prinz Hamzah den Prinzentitel im Jahr 2022 ab. So sind inzwischen Mutter und Sohn nicht mehr länger gern gesehene Gäste im Palast, auch wenn Prinz Hamzah zwischenzeitlich seine Loyalität zum Halbbruder bekundet hat.
Jetzt versteht ihr vielleicht, warum die einst so vielbewunderte amerikanische Königin der Jordanier heute nicht mehr zu Familienfeiern eingeladen wird …
